熱線(xiàn)電話(huà)：
021-37005396
13916800902
律師概括： 吳自旺與雷偉程達成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，應為有效，《還款協(xié)議》上江建公司作為擔保人加蓋公章。雖然該公章已被刑事判決認定為吳自旺偽造，但吳自旺多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且該公章已為施工單位和相關(guān)政府職能部門(mén)確認。吳自旺通過(guò)掛靠江建公司，取得了“金迪商廈”項目的開(kāi)發(fā)人資格，吳自旺是該項目的實(shí)際控制人，吳自旺所借款項部分用于“金迪商廈”項目。江建公司為涉案款項提供擔保的行為合法有效。上述事實(shí)使雷偉程對于該公章形成合理信賴(lài)，雷偉程的合理信賴(lài)利益應當受到保護。
總結而言：自然人通過(guò)掛靠其他公司，并私刻該公司公章，多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且該公章已為相關(guān)政府職能部門(mén)確認的，可推定該公司明知該自然人使用該枚公章，該公司應當對外承擔相應民事責任。推薦閱讀：最高法判定：無(wú)論何種情形，均不能僅以?huà)炜筷P(guān)系而簡(jiǎn)單否定掛靠人的工程款請求權
小編點(diǎn)評：該判決一出，全國數萬(wàn)被掛靠公司都要哭了！
附全文：
江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司與雷偉程與江西四季青生態(tài)科技有限公司、吳自旺、俞小貂民間借貸糾紛申請再審民事裁定書(shū)
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2016）最高法民申425號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司，住所地浙江省江山市中山路38號。
法定代表人：吳躍龍，該公司執行董事。
委托代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：崔智峰，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：雷偉程，男，1975年3月20日出生，漢族，住江西省南昌市紅谷灘新區飛虹路博泰江濱1棟910室。
一審被告、二審被上訴人：吳自旺，男，1970年8月13日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉縣北門(mén)崗中區29號。
一審被告、二審被上訴人：俞小貂，女，1970年11月8日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉縣北門(mén)崗中區29號。
一審被告、二審被上訴人：江西四季青生態(tài)科技有限公司，住所地江西省東鄉縣小璜鎮珊壁村。
法定代表人：俞小貂。
再審申請人江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江建公司）因與被申請人雷偉程，一審被告、二審被上訴人吳自旺、俞小貂、江西四季青生態(tài)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四季青公司）民間借貸糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2014）贛民一終字第32號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查。本案現已審查終結。
江建公司申請再審稱(chēng)，1、一、二審程序違法。針對吳自旺向雷偉程所借的款項在2014年4月18日即已由東鄉縣人民法院做出刑事判決，并在其生效后，進(jìn)入了法院執行程序。江西高院在事隔一年半后對同一事實(shí)又做出了一份判令吳自旺向雷偉程還款，江建公司對此承擔擔保責任的民事實(shí)體判決，是錯誤的。2、一、二審民事判決以“推定江建公司知情”為名判令江建公司承擔擔保責任在事實(shí)上和法律上都不能成立。江建公司與吳自旺不構成擔保關(guān)系。業(yè)已生效的東鄉縣人民法院刑事判決在第29頁(yè)“（三）偽造公司印章的事實(shí)”一節中認定，2011年7月19日，吳自旺與借款人雷偉程簽訂還款協(xié)議時(shí)，以江建公司的名義提供擔保，加蓋江建公司的印章是偽造的。二審判決也做出了“《還款協(xié)議》、《承諾書(shū)》中的印章作為偽造公章罪的對象，并被刑事判決書(shū)中認定為偽造的公章”的認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第八條規定“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理”，按照該條規定，江西高院在處理本案時(shí)應尊重東鄉縣人民法院刑事判決對案件事實(shí)的實(shí)體認定，而僅對江建公司與雷偉程之間是否構成擔保關(guān)系、其是否合法有效而予以審理，不應當再判令吳自旺等向雷偉程償還借款。二審判決認定偽造的公章具有“公示效力”是錯誤的。對“掛靠人”吳英平涉及“金迪大廈”項目提出需要提供的正常手續，江建公司都予以提供。所謂“路途遠、蓋章不便”，根本不能成為吳自旺等私刻公章正當理由。在向政府有關(guān)機構（東鄉縣房管局）提交的“售證”申報材料中，均有清單列明，并由江建公司逐頁(yè)審查后加蓋了公司印章后才予提交的。江西高院判決中所稱(chēng)的“承諾書(shū)”，系吳自旺在上述申報材料之外，偽造事實(shí)，加蓋上其私刻的公司印章，并私下自行向政府有關(guān)機構（東鄉縣房管局）提交的。政府有關(guān)機構（東鄉縣房管局）認可并予以批準，江建公司對此毫不知情。3、吳自旺在借據擔保人處加蓋其私刻的公司印章超出了“掛靠經(jīng)營(yíng)”的范圍，應屬無(wú)效。綜上，江建公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規定申請再審。
根據江建公司再審申請書(shū)載明的理由，本院對以下問(wèn)題進(jìn)行審查。
一、關(guān)于一、二審是否存在程序違法
對于借款人是否涉嫌犯罪的認定，不影響擔保責任的認定與承擔。在由第三人提供擔保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判決認定有罪，并不涉及擔保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人要求擔保人承擔擔保責任的案件，其責任主體與刑事案件的責任主體并不一致。因此，借款人涉嫌或構成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔保人的，應適用“民刑分離”的原則。江建公司關(guān)于本案程序違法的主張缺乏依據，本院不予支持。
二、關(guān)于江建公司是否應當承擔擔保責任
吳自旺與雷偉程達成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，應為有效，《還款協(xié)議》上江建公司作為擔保人加蓋公章。雖然該公章已被刑事判決認定為吳自旺偽造，但從一審查明的情況看，吳自旺多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且該公章已為施工單位和相關(guān)政府職能部門(mén)確認。本案中，吳自旺通過(guò)掛靠江建公司，取得了“金迪商廈”項目的開(kāi)發(fā)人資格，吳自旺是該項目的實(shí)際控制人，吳自旺所借款項部分用于“金迪商廈”項目。江建公司為涉案款項提供擔保的行為合法有效。吳自旺在《招標通知書(shū)》和《建設工程施工招標備案資料》以及與施工單位訂立的《建設工程施工合同》中均使用了該枚私刻的公章。
上述法律行為必須要使用公章，在此情況下，二審判決推定江建公司對于吳自旺使用該枚公章知情并無(wú)不當。且依據一審時(shí)的鑒定結論，吳自旺使用的該枚公章與其向東鄉縣房管局申報《承諾書(shū)》中的公章相同。上述事實(shí)使雷偉程對于該公章形成合理信賴(lài)，雷偉程的合理信賴(lài)利益應當受到保護。一、二審判決認定江建公司承擔擔保責任并無(wú)不當。
綜上，二審判決認定事實(shí)與適用法律方面均無(wú)不當。江建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：
駁回江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司的再審申請。
審 判 長(cháng) 王友祥
審 判 員 王毓瑩
代理審判員 王 丹
二〇一六年三月三十一日
書(shū) 記 員 王永明
經(jīng)典案例
Cases
