熱線(xiàn)電話(huà)：
021-37005396
13916800902
上海浦東新區律師咨詢(xún)電話(huà)：021-37005396
劉儉律師概括：預查封也具有查封的法律效力，如果當事人所簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系在該商品房被法院預查封之后，但亦不能依據《執行異議和復議規定》排除執行。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李娜。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王斌。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧華誠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省康平縣二牛鎮二牛村。
法定代表人：王巨林，該公司總經(jīng)理。
再審申請人李娜因與被申請人王斌、遼寧華誠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華誠公司）案外人執行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）作出的（2017）遼民終859號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。
李娜申請再審稱(chēng)：（一）遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）于2015年9月23日才在李娜購買(mǎi)的案涉房屋上張貼公告，沒(méi)有證據表明李娜與華誠公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之前，法院曾在案涉房屋上張貼封條和公告，向購房人公示案涉房屋已被查封。查封應當張貼封條或公告，未經(jīng)公示不得對抗善意第三人。李娜母親侯淑芹從《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂之日至入住使用案涉房屋的五年間，案涉房屋未被張貼封條或公告，李娜是善意第三人。（二）楊東升收取侯淑芹購房款后，與李娜簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并當場(chǎng)將房屋交付給李娜入住至今，已履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的義務(wù)，不存在合同詐騙行為，楊東升的行為系挪用公司財產(chǎn)而非非法占有侯淑芹財產(chǎn)，華誠公司應繼續履行合同。（三）案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂于2010年9月27日，根據法不溯及既往原則，本案不應適用2015年5月5日才生效的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》，且該司法解釋適用于執行異議和復議案件，本案為執行異議之訴，不應適用該司法解釋。一、二審法院適用法律錯誤。（四）二審法院審理中，未經(jīng)傳票傳喚訴訟參與人，華誠公司無(wú)正當理由拒不到庭，案件事實(shí)無(wú)法查明。綜上，李娜依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項的規定申請再審。
王斌提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)：（一）有關(guān)生效刑事判決已認定楊東升與李娜之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》非法，李娜不應再依據該合同主張權利，且李娜已就有關(guān)問(wèn)題向公安機關(guān)報案，報案時(shí)罪名為合同詐騙罪，現李娜又主張楊東升所犯罪名為挪用資金罪而非合同詐騙罪，沒(méi)有事實(shí)依據。（二）一審法院對案涉房屋的預查封已經(jīng)產(chǎn)生公示公信效力，一審法院作出預查封裁定時(shí)，因案涉房屋尚未建成，沒(méi)有完成產(chǎn)權登記，無(wú)法張貼封條和公告進(jìn)行查封，只能進(jìn)行預查封，一審法院向房產(chǎn)部門(mén)送達協(xié)助執行通知書(shū)，已經(jīng)起到公示公信效力。（三）李娜簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》雖然早于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》，但李娜是在該司法解釋施行后向一審法院提出執行異議，故本案適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》并不違反法不溯及既往原則。（四）在執行異議之訴案件中，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》審查案外人民事權益是否足以排除執行，有利于統一法律適用尺度。（五）華誠公司是在接到法庭傳票情況下拒絕出庭，且其缺席審理并不影響法院查明案件事實(shí)。
本院經(jīng)審查認為：本案為案外人執行異議之訴。根據李娜的再審申請理由，本案審查的重點(diǎn)是：一、二審法院不支持李娜提出的執行異議及其有關(guān)請求是否具有法律依據以及本案法律適用與審理程序是否適當。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十九條規定：“金錢(qián)債權執行中，買(mǎi)受人對登記在被執行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！比A誠公司與王斌借款合同糾紛一案判決生效后，王斌向一審法院申請強制執行。一審法院于2009年6月23日向撫順經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區房產(chǎn)局發(fā)出《協(xié)助執行通知書(shū)》，預查封案涉小區185套房產(chǎn)（含李娜購買(mǎi)的本案訴爭房產(chǎn)），要求查封期間不得轉讓、買(mǎi)賣(mài)、抵押。李娜與華誠公司于2010年7月29日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，即李娜購買(mǎi)案涉房屋是在人民法院預查封之后，預查封也具有查封的法律效力。李娜母親侯淑芹向華誠公司售樓處工作人員楊東升交納57866元購房款，有關(guān)生效刑事判決認定侯淑芹支付的購房款被楊東升據為己有。即使將侯淑芹交付給楊東升的57866元視為向華誠公司支付的購房款，因合同約定總房款為187866元，李娜支付的購房款仍未超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。李娜提出的執行異議不符合上述司法解釋規定的第一項、第三項條件，一、二審法院不支持其提出的執行異議及其有關(guān)請求并無(wú)不當。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》于2015年5月5日施行，該規定適用于施行后尚未審查終結的執行異議和復議案件。一審法院于2016年裁定駁回李娜提出的執行異議，作出駁回執行異議裁定時(shí)間在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》施行之后，一、二審法院適用上述規定不違反法不溯及既往原則。本案系案外人執行異議之訴案件，審查的訴訟標的是案外人提起的執行異議是否成立，故一、二審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》并無(wú)不當。
因華誠公司系本案一審被告，其被傳喚后未到庭參加訴訟，人民法院依法可以作出缺席判決，并不違反法定程序。李娜主張因華誠公司未到庭導致無(wú)法查明案件事實(shí)，缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予支持。
綜上，李娜提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規定,裁定如下：
駁回李娜的再審申請。
審 判 長(cháng) 宋春雨
審 判 員 余曉漢
審 判 員 丁俊峰
二〇一九年十月二十九日
書(shū) 記 員 隋 欣
經(jīng)典案例
Cases
