熱線(xiàn)電話(huà)：
021-37005396
13916800902
建設工程“黑白合同”的適用
“黑白合同”在建設工程司法實(shí)踐中很常見(jiàn)，發(fā)生糾紛時(shí)“黑白合同”究竟適用哪個(gè)文本？
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條規定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的根據?！?nbsp;《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?條規定：“招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性?xún)热?，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務(wù)的，人民法院應予支持。招標人和中標人在中標合同之外就明顯高于市場(chǎng)價(jià)格購買(mǎi)承建房產(chǎn)、無(wú)償建設住房配套設施、讓利、向建設單位捐贈財物等另行簽訂合同，變相降低工程價(jià)款，一方當事人以該合同背離中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热轂橛烧埱蟠_認無(wú)效的，人民法院應予支持?！?nbsp;上述兩個(gè)條文是關(guān)于建設工程中的“黑白合同”的效力及適用的規定。
最高人民法院（2015）民申字第3575號民事裁定認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的根據?！备鶕景覆槊鞯氖聦?shí)，雙方在簽訂了備案的建設工程施工合同之后，又簽訂了兩份補充協(xié)議，對工程價(jià)款約定了8%、4%的讓利。一、二審判決認為，工程價(jià)款屬于影響合同當事人基本權利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性?xún)热?，雙方在備案合同之外的兩份補充協(xié)議中，對工程價(jià)款約定了8%、4%的讓利，屬于對備案合同實(shí)質(zhì)性?xún)热葑髁酥卮笞兏?，并非一般的合同內容變更或其他條款的修改，該認定并無(wú)不當。故一、二審判決依據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條的規定，以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的依據，未計算讓利條款約定的部分并無(wú)不當。
2、未經(jīng)招標且無(wú)效的備案合同不適用上述司法解釋第21條的規
定
最高人民法院（2015）民抗字第62號民事判決認為，關(guān)于二審對建工解釋第二十一條的法律適用是否正確的問(wèn)題。建工解釋第二十一條規定，“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的根據”。如五建公司資質(zhì)合格且6.25合同系經(jīng)依法招投標流程而簽訂，則二審法院適用上述第二十一條認定應以6.25合同作為結算依據就并無(wú)不當。但案涉1#樓明顯超出了五建公司所持二級資質(zhì)許可承攬工程的范圍，且6.25合同所對應的《建設工程中標內容及條件》等文件均系案涉工程補辦手續而形成，1#樓的《建設工程中標內容及條件》在“開(kāi)標日期：”后亦未填寫(xiě)具體日期而僅填寫(xiě)了“（補辦）”字樣。故本案6.25合同未經(jīng)依法招投標且因五建公司欠缺資質(zhì)等原因而被認定為無(wú)效，不具備適用建工解釋第二十一條的前提條件，二審參照適用該條規定認定應參照6.25合同結算工程款系法律適用不當，應予糾正。
3、可能出現“黑合同”和“白合同”都無(wú)效的情況 最高人民法院
（2016）最高法民終574號民事判決認為，雙方當事人在涉案工程招標前即簽訂了《君御華庭項目工程土建施工總承包合同》，約定涉案工程由鴻億公司發(fā)包給八達公司，合同估算總價(jià)為107,743,700元。同時(shí)，雙方就承包方式、承包范圍、工期等實(shí)質(zhì)性?xún)热菀噙_成了一致，且在合同中多次以“中標人”代稱(chēng)八達公司。據此可見(jiàn)，在涉案工程招標程序啟動(dòng)前，雙方已將中標人內定為八達公司，此舉屬于為法律所禁止的招標人與投標人串通投標行為。在此情形下，八達公司在涉案工程的招標程序中中標，涉案雙方遂依據三份中標通知書(shū)的內容就涉案工程簽訂了三份《建設工程施工合同》并進(jìn)行了備案。該備案的三份合同中約定的工程價(jià)款合計僅為59,042,223.39元，此價(jià)格明顯低于涉案工程的合理成本。而無(wú)論八達公司抑或鴻億公司均認可雙方實(shí)際履行的是《君御華庭項目工程土建施工總承包合同》，而非前述三份備案的《建設工程施工合同》。對此，本院認為，涉案工程為商品住宅建設項目，屬于《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第一項規定的關(guān)系社會(huì )公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，是依法必須招標的工程項目。雖然鴻億公司與八達公司通過(guò)招投標程序簽訂了《建設工程施工合同》，但結合《君御華庭項目工程土建施工總承包合同》簽訂的時(shí)間、價(jià)款等內容以及雙方實(shí)際的履行行為看，鴻億公司與八達公司以對外招投標為名，行串通投標之事，違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十三條“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價(jià)格、投標方案等實(shí)質(zhì)性?xún)热葸M(jìn)行談判”、第五十五條“依法必須進(jìn)行招標的項目，招標人違反本法規定，與投標人就投標價(jià)格、投標方案等實(shí)質(zhì)性?xún)热葸M(jìn)行談判的，給予警告，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標結果的，中標無(wú)效”等效力性強制性規定，雙方于2012年4月10日簽訂的三份《建設工程施工合同》依法無(wú)效。又依據前引法律以及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進(jìn)行招標而未招標或者中標無(wú)效的”、第二十一條“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的根據”之規定，鴻億公司與八達公司于2011年12月20日簽訂的《君御華庭項目工程土建施工總承包合同》亦為無(wú)效。一審判決認定2011年12月20日簽訂的《君御華庭項目工程土建施工總承包合同》合法有效屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。
4、“黑合同”和“白合同”都無(wú)效的，應當通過(guò)鑒定確定工程價(jià)款
最高人民法院（2016）最高法民申2156號民事裁定認為，關(guān)于案涉工程價(jià)款如何確定問(wèn)題。中鐵博羅分公司主張應根據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條關(guān)于“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的根據”的規定以備案的中標合同所約定的價(jià)款確定案涉工程款，但由于在招投標過(guò)程中存在中鐵博羅分公司和銀泰達公司互相串通的情形，故在此次招投標中所備案的《生活區施工合同》、《教學(xué)區施工合同》以及《博羅中學(xué)-東江灣新校區工程補充協(xié)議書(shū)》等施工合同均不能作為結算工程價(jià)款的依據，中鐵博羅分公司亦未能提交充分證據否定鑒定部門(mén)的鑒定結論，故其關(guān)于二審判決以鑒定價(jià)格確定工程款顯失公平、應以合同約定固定價(jià)確定工程價(jià)款的主張因無(wú)事實(shí)根據和法律依據而不能成立。
4、對于非招投標法規定的強制招投標工程，發(fā)包人和承包人協(xié)議（可以行為的方式表現）變更經(jīng)過(guò)備案的合同的行為有效
最高人民法院（2016）最高法民申3079號民事裁定認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的根據”。但在案涉工程完工后，金陵公司委托鑒定機構對案涉工程進(jìn)行結算審核，金陵公司和福華公司對審核結果予以確認，系以行為共同變更了《建設工程施工合同》有關(guān)結算工程價(jià)款依據的約定。因案涉工程系一般民用建筑，并非《中華人民共和國招投標法》所規定的強制招投標工程，雙方當事人之間有關(guān)結算工程價(jià)款的變更并不影響社會(huì )公共利益，原判決以工程完工后金陵公司委托鑒定、金陵公司與福華公司共同認可的審核結果作為計價(jià)依據，并無(wú)不當。
5、非備案合同只是變更備案合同的結算方式的，不適用上述司法解釋第21條的規定
最高人民法院（2015）民一終字第309號民事判決認為，最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條關(guān)于“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的依據”之規定針對的是當事人在中標合同之外另行簽訂建設工程施工合同，以架空中標合同、規避中標行為和行政部門(mén)監管的情形，而《補充協(xié)議書(shū)》是在雙方履行《建設工程施工合同》過(guò)程中，為了解決因工程多次停工給赤峰建設公司造成的損失而簽訂，只是變更了結算方式，《建設工程施工合同》其他條款仍然有效，并且雙方在2012年11月22日的《會(huì )議紀要》上對此結算方式再次確認，當地住建局工作人員也在《會(huì )議紀要》上簽字認可。因此，《補充協(xié)議書(shū)》屬于雙方當事人在合同履行過(guò)程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規定的情形。
6、非備案合同是結算協(xié)議，且主體與建設工程合同不同的，不適用上述司法解釋第21條的規定
最高人民法院（2015）民一終字第43號民事判決認為，依據《四方協(xié)議》進(jìn)行結算，并不違反《建設工程解釋》第二十一條的規定?！督ㄔO工程解釋》第二十一條規定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌?，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的根據”。該條的規范目的是在出現針對同一工程先后簽訂兩份實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌慕ㄔO工程施工合同，其中一份為備案的中標合同時(shí)，以何作為結算工程價(jià)款依據。從該規范目的可知，本條所指兩份合同應均為建設工程施工合同。即兩份合同約定的主要權利義務(wù)都是一方完成案涉工程，另一方給付工程款。具體到本案中，案涉《四方協(xié)議》則主要約定的是家禾公司、金橋公司以及麻克義之間終止之前簽訂的《施工合同》，并對工程款等款項的結算以及退場(chǎng)事宜作出的約定，其并不要求金橋公司繼續施工至案涉工程完工。顯然，其不具備建設施工合同中約定承包方施工至工程完成的特征。另外，《建設工程解釋》第二十一條中對“當事人”的要求是前后兩份合同的當事人均相同。但案涉《四方協(xié)議》中有四方當事人，而案涉中標備案合同則只有兩方當事人。故兩個(gè)合同當事人也不相同。就此而言，也不符合《建設工程解釋》第二十一條適用的對象特征。從《施工合同》與《四方協(xié)議》簽訂先后時(shí)間及其內容來(lái)看，《四方協(xié)議》約定了《施工合同》終止后，雙方工程款、材料款給付及相關(guān)施工設施的處理情況，屬于雙方對案涉工程的結算范疇。故不存在《四方協(xié)議》部分內容因與《施工合同》內容不一致而無(wú)效的問(wèn)題。
經(jīng)典案例
Cases
