私密直播全婐APP免费,中国在线观看免费高清完整版,国精产品一品二品国精HTC,少妇特黄A一区二区三区

簽訂股權激勵計劃協(xié)議書(shū)的必要性

浙江某某信息技術(shù)股份有限公司與李某簽訂勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)合同中約定李某遵守公司規章制度，完成公司安排的工作，按照公司股權激勵計劃，入職兩年后取得公司股權若干。李某入職四年后因嚴重違反公司規章制度，公司辭退了李某，并要求回購李某股權，李某則主張上一年度分紅并要求保留股權。

李某申請了勞動(dòng)仲裁，仲裁請求一是要求違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，二是要求上一年度的分紅若干元。仲裁委員會(huì )認為公司認定李某曠工事實(shí)成立，解除勞動(dòng)合同合法，駁回其第一項請求，但是認為分紅是類(lèi)似于提成的工資性勞動(dòng)收入，不因勞動(dòng)關(guān)系解除而消失，支持了李某的第二項請求。

公司委托了劉儉律師團隊，劉律師審查了公司提供的股權激勵計劃、勞動(dòng)裁決書(shū)等材料，認為第二項請求不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍，勞動(dòng)合同中關(guān)于股權期限的約定，結合公司股權激勵計劃的實(shí)施內容，李某根據股權激勵取得股權，應當適用公司法和合同法，不應當適用勞動(dòng)合同法。李某離職，同樣根據股權激勵計劃，公司可以適用股權激勵計劃中回購條款及收益限制條款。劉律師同時(shí)指出，本案中的股權分紅是基于李某取得股權的分紅，不是一般勞動(dòng)關(guān)系的提成和分紅，是基于公司法意義上權利，并不適用勞動(dòng)法。最終一二審法院采納了劉律師意見(jiàn)，駁回了李某的訴訟請求。

劉律師建議，股權激勵實(shí)施過(guò)程中，激勵公司應當和激勵對象簽訂股權激勵計劃協(xié)議書(shū)，尤其針對股權期權激勵、限制性股票（股權）激勵或者業(yè)績(jì)股票激勵，明確雙方股權方面的權利和義務(wù)，防止和勞動(dòng)法的權利義務(wù)混淆，給雙方帶來(lái)不必要的麻煩和訟累。